Nachrichten von Mark Meadows: Die Verteidigung von Trumps „perfektem Telefonat“ ist wirklich etwas.

Eine Aufzeichnung des Telefongesprächs vom 2. Januar 2021, in dem Donald Trump den georgischen Außenminister Brad Raffensperger bat, ihm dabei zu helfen, „11.780 Stimmen zu finden“, wurde fast sofort veröffentlicht – und ebenso schnell mit den „Smoking Gun“-Aufnahmen verglichen trug zum Sturz der Nixon-Präsidentschaft bei. Fair genug! Bei allem Respekt vor der Aufbewahrung geheimer Dokumente in der Toilette eines Resorts hat Trump mit dem deutlichsten „Das tue ich nicht“ einem örtlichen Beamten gesagt, er solle die genaue Anzahl der Stimmen ungültig machen, die erforderlich wären, um das Wahlergebnis zu ändern Ich denke, dass du das schaffst“-Gefühl.

Der Anruf ist diese Woche wieder in den Nachrichten, dank des ehemaligen Stabschefs des Weißen Hauses, Mark Meadows, der am Montag in einer Anhörung in Georgia im Zusammenhang mit den Vorwürfen des Bezirksstaatsanwalts von Fulton County aussagte, er sei Teil von Trumps krimineller Verschwörung, um die Wahl 2020 zu kippen. Meadows beantragt, dass sein Fall vom Landesgericht zum Bundesgericht verlagert wird, mit der Begründung, dass er wegen Aktivitäten angeklagt wird, die er in seiner offiziellen Eigenschaft unternommen hat. Er hofft, dass dieser Anspruch ihm einen günstigeren Pool an Geschworenen sichern könnte (dieser würde sich aus dem konservativeren nördlichen Distrikt von Georgia als Ganzes zusammensetzen und nicht nur aus dem demokratisch geprägten Fulton County), oder wenn der Richter in seinem Fall hinreichend überzeugt ist dass Meadows die Aufgaben der Exekutive rechtmäßig erfüllte, eine völlige Abweisung der Anklage.

Laut Vox wirkte der Richter, der Meadows Argumentation am Montag zuhörte, „skeptisch“. Es gibt viele Probleme mit dem Fall, Aber ein Teil des Kerns ist, dass es Mitarbeitern des Weißen Hauses gesetzlich verboten ist, zu versuchen, das Ergebnis von Wahlen zu beeinflussen, und Meadows hat das nachweislich gewusst. Daher argumentierte der ehemalige Stabschef am Montag vor Gericht unter anderem, dass er sich nicht bewusst war, dass seine Aktivitäten Ende 2020 mit parteiischen Kampagnenbemühungen zur Sturz der Wahl zusammenhingen – d. h. dass er den Zusammenhang dazwischen nicht verstand Das Interesse von Präsident Donald Trump an Verfahren zur Stimmenauszählung in Georgia (und Michigan) und die laufenden Bemühungen des Kandidaten Donald Trump, die Wahlergebnisse in diesen Bundesstaaten umzukehren. Aus der Washington Post:

Mark Meadows behauptete mehrfach, er habe keine Kenntnis von den Bemühungen der Trump-Kampagne, die Wahlergebnisse anzufechten. Bei Donald Trumps Telefonat mit dem georgischen Außenminister Brad Raffensperger am 2. Januar 2021, an dem Meadows teilnahm, sagte er, er wisse nicht, dass drei Anwälte an dem Telefonat – Cleta Mitchell, Kurt Hilbert und Alex Kaufman – teilgenommen hätten eine Wahlkampfklage gegen Raffensperger.

(Meadows sagte, er könne sich nicht erinnern, wie Mitchell, ein bekannter Wahlbetrugs-Verschwörungstheoretiker, mit dem er zuvor Kontakt gehabt hatte, zu dem Anruf in Georgia gekommen sei.)

Als er außerdem zu einem Treffen des Oval Office mit Trump und Abgeordneten des Bundesstaates Michigan befragt wurde, sagte Meadows, er wisse nicht, dass die Kampagne die Ergebnisse in diesem Bundesstaat anfechte.

Laut Meadows‘ Aussage glaubte er damals, dass er das Interesse der Exekutive an „genauen und fairen Wahlen“ förderte und dazu beitrug, Trumps Bedenken hinsichtlich Wahlbetrugs auszuräumen, um ein „Hindernis“ für die „Machtübertragung“ zu beseitigen – mit anderen Worten, dass er im Januar 2021 nicht verstand, dass Donald Trump aus egoistischen Gründen in einen Wahlstreit verwickelt war. (Ein aktueller Artikel der New York Times, der Meadows‘ Geschichte dokumentiert, in der er jedem, mit dem er sprach, ausdruckslos erzählte, was er hören wollte, legt beunruhigenderweise nahe, dass dies tatsächlich wahr sein könnte.)

Die Behauptungen von Meadows ähneln denen, die Trump über sein eigenes Verhalten im Jahr 2020 aufgestellt hat – er glaubte, dass die Wahl aufgrund einer objektiven Tatsache zu seinem Nachteil „manipuliert“ worden sei, was bedeutet, dass seine Handlungen vernünftige Versuche waren, das richtige Ergebnis sicherzustellen. In seinen Worten war der entscheidende Beweis tatsächlich ein „perfekter Anruf“.

Diese Argumentation wurde vom rechten Rechtsprofessor Jonathan Turley auf Fox News wieder in Umlauf gebracht, nachdem die Anklagen gegen Fulton County bekannt gegeben wurden:

Wissen Sie, wenn Sie eine Wahl anfechten, macht es durchaus Sinn, zu sagen: „Wissen Sie, ich brauche nur etwa 11.000 Stimmen.“ Wenn Sie also eine landesweite Überprüfung durchführen, ist das in einem Staat wie Georgia nicht viel. Das ist nicht kriminell. Das spricht für eine Nachzählung.

Georgia hatte jedoch bereits zwei Nachzählungen durchgeführt – eine von Hand und eine maschinell –, als Trump und Meadows mit Raffensperger sprachen. Die Betrugsvorwürfe, die der Präsident verfolgte, stammten darüber hinaus größtenteils, wenn nicht sogar vollständig, aus zufälligen Social-Media-Konten und Online-Foren und waren bereits vom Justizministerium seiner eigenen Regierung zurückgewiesen worden.

Aus rechtlicher Sicht ist Trumps Behauptung, er glaube wirklich, dass die Abstimmungsergebnisse „manipuliert“ seien, problematisch. Dazu gehören das Konzept der vorsätzlichen Blindheit und Trumps angebliche Aussage, dass Vizepräsident Mike Pence in seiner Reaktion auf die Wahl „zu ehrlich“ gewesen sei, was offenbar ein Bewusstsein dafür implizieren würde, dass sein eigenes Verhalten nicht ehrlich war.

Bedenken Sie auch, dass dieser Prozess möglicherweise während des Präsidentschaftswahlkampfs stattfindet. Trump wird sich gegen einen rauchenden Beweis „verteidigen“, indem er argumentiert, dass Waffen aus Käse bestehen, während seine engsten Berater bezeugen, dass sie unmöglich mit einer Waffe umgehen könnten, ohne sich selbst ins Bein zu schießen. Und sollte er 12 Geschworene in Georgia und im District of Columbia davon überzeugen, dass er ein verrückter Mensch mit Mitarbeitern mit niedrigem IQ ist, und auf der Grundlage eines solchen Triumphs ein Freispruch erwirken, wird er den Rest seiner Fragen stellen Mitbürger, ihn wieder als Präsidenten einzusetzen. Es scheint eine große Aufgabe zu sein, aber wenn Sie glauben, dass es unmöglich ist, gehören Sie wahrscheinlich zu der Art von Person, die immer noch zu 100 Prozent sicher ist, dass der Mond aus Steinen besteht.