Mark Zuckerbergs Threads? Die App ist langweilig, langweilig und zum Scheitern verurteilt

Die Eintönigkeit des Threads-Erlebnisses weckt in mir Sehnsucht nach den Trollen von Twitter

Was wäre, wenn jemand Instagram ohne die süßen Golden Retriever-Fotos und ohne den ganzen Spaß erfinden würde? Was wäre, wenn jemand Twitter ohne das ernsthafte und bissige Hin und Her über Nachrichten, Politik, Ideen oder wichtige Informationen über Wetter oder Pandemien erfinden würde?

Jemand hat es getan. Dieser Jemand ist das einzige Unternehmen, das nicht viel tun musste, um weiterhin die Welt der sozialen Medien und Online-Werbung zu dominieren: Meta. Das größte und reichste Social-Media-Unternehmen der Welt und eine der mächtigsten Überwachungs- und Propagandakräfte der Welt hat etwas eingeführt, das fast wie Twitter und fast wie Instagram aussieht und sich so anfühlt.

Es heißt Threads und hat in den ersten fünf Tagen seines Bestehens mit mehr als 100 Millionen Registrierungen einen Rekord aufgestellt. Dies geschah natürlich, indem es seine 1,8 Milliarden Instagram-Nutzer dazu einlud, diese Anmeldeinformationen zu verwenden und Follower von Instagram in Threads zu importieren. Es war also einfach. Allerdings ist einfach nicht immer interessant. Und es gibt kaum etwas Interessantes über die Technik oder den Inhalt auf Threads.

Wenn ich Threads öffne, sehe ich nur eine Reihe von Beiträgen, die sich wie Glückskekse lesen. Es handelt sich um eine Reihe positiver Affirmationen. Es gibt viele Leute, die therapeutische Salben anbieten, die vorgeben, allen zu helfen. Eine der ersten Drohungen (das Beste, was mir einfällt, um einen Beitrag in Threads zu nennen), die ich gelesen habe, war: „Heutige Erinnerung: Vergessen Sie nicht, tief durchzuatmen.“ Ein paar Scrollbewegungen später fand ich: „Gebrochene Buntstifte färben immer noch.“ Die Einfältigkeit des Threads-Erlebnisses weckt in mir Sehnsucht nach den Trollen von Twitter.

Man könnte annehmen, dass Meta-Chef Mark Zuckerberg an den Einnahmen von Twitter teilhaben will – oder genauer gesagt an den Einnahmen, die erzielt wurden, bevor Elon Musk sich massiv verschuldete, um das Unternehmen zu kaufen. Aber Twitter hat selbst in seinen besseren Tagen nie Geld verdient. Es war ein dummes Geschäft und es wird immer dümmer. Meta, mit mehr als drei Milliarden Nutzern auf vier der sechs größten Social-Media-Plattformen der Welt, brauchte diesen winzigen Funken Aufmerksamkeit und die daraus möglicherweise resultierenden Einnahmen nicht. Schließlich hat Twitter nie die Top-Ten-Plattformen der Welt geknackt. Es hatte nie mehr als 250 Millionen Nutzer. Und es konnte nie herausfinden, wie man Werbung gut verkauft.

Meta weiß, wie man wächst und Anzeigen platziert, die angeklickt werden. Aber jetzt, da Twitter schwindet, kann das Unternehmen nur noch die eigenen Einnahmen aus den erfolgreicheren Plattformen verschlingen. Es ist nicht klar, welchen Sinn Threads für das Unternehmen hat. Und es ist noch verwirrender darüber nachzudenken, was es für uns bedeutet.

Fragen Sie sich: „Welchen Zweck erfüllte Twitter zu meiner Zeit, als dort interessante Leute interessante Dinge schrieben?“

Wenn Sie Lust hatten, sich zu streiten oder einfach nur das Neueste über die neueste Sache zu erfahren, war Twitter eine gute Möglichkeit, dies zu tun. Viele Menschen hielten Twitter fälschlicherweise für einen „öffentlichen Platz“. Es war weder öffentlich noch quadratisch. Es simulierte vielleicht, was manche Leute sich vorgestellt hatten, wenn wir so etwas wie eine globale öffentliche Sphäre hätten. Aber es war und ist kommerziell und bietet nur sehr begrenzte Möglichkeiten für jeden, der informieren, lernen oder überzeugen möchte. Während Millionen Menschen gleichzeitig Twitter nutzen könnten, würden die Tweets einer Person nur in den Feeds von ein paar Dutzend, vielleicht Hunderten fließen. Gelegenheits-Tweets würden innerhalb der Sprachgruppen in die Höhe schnellen, wenn viele Leute sie mochten oder erneut twitterten. Aber das war unvorhersehbar und unsystematisch. So kann man keine Informationsmaschine betreiben.

Das liegt daran, dass Twitter nie eine Informationsmaschine war. Es war und ist eine Emotionsmaschine. Sein Grundgefühl ist Empörung. In den besten Tagen von Twitter haben wir es alle mit Empörung übertrieben. Sogar nette Leute ließen sich zu sehr verwöhnen, weshalb es sich letztendlich negativ auf die öffentliche Meinung und die bürgerliche Tugend auswirkte. Journalisten, Experten, Eliten und Aktivisten leben von der Empörung. Aber das gilt auch für Trolle, Belästiger und Nazis.

#BlackLivesMatter, die wichtigste und vielleicht einzige positive Konsequenz der Zeit, die Twitter auf der Erde verbrachte, war das Ergebnis konzentrierter, aufgeklärter und berechtigter Empörung. Diejenigen, die diesen Hashtag beworben und sich dafür eingesetzt haben, taten dies bewusst und provokativ und nutzten die Natur des Twitter-Designs, um den Nebel der politischen und sozialen Langeweile zu durchbrechen. #BlackLivesMatter war die Ausnahme und bleibt außergewöhnlich. Um dies überhaupt zu ermöglichen, musste Twitter jedoch so konzipiert sein, dass es die Verfolgung und Suche von Hashtags ermöglicht.

In Threads gibt es keine Hashtags. Meta hat sich entschieden, sie nicht zu ermöglichen, sodass das Herzstück von Twitter auf keinen Fall in Threads stattfinden kann.

Instagram-Chef und Threads-Gründer Adam Mosseri sagt, dass Algorithmen keine seriösen oder politischen Inhalte fördern würden. „Wir konzentrieren uns auf jeden Fall auf Freundlichkeit und darauf, diesen Ort zu einem freundlichen Ort zu machen“, schrieb er auf seinem Threads-Konto.

„Das Ziel besteht darin, einen öffentlichen Platz für Communities auf Instagram zu schaffen, die Twitter nie wirklich angenommen haben, und für Communities auf Twitter (und anderen Plattformen), die an einem weniger wütenden Ort für Gespräche interessiert sind, aber nicht an ganz Twitter“, schrieb Mosseri in einem Gespräch über Threads mit einem Reporter. „Politik und harte Nachrichten werden unweigerlich in Threads auftauchen – in gewissem Maße auch auf Instagram –, aber wir werden nichts tun, um diese Branchen zu fördern.“

Mosseri möchte nicht, dass Negativität seine Plattitüden-Party verdirbt. Twitter wurde entwickelt, um die Empörung zu verstärken. Threads wurde entwickelt, um Empörung zu verhindern. Ohne Empörung, wozu? Aber Empörung und Negativität sind nicht dasselbe. Man (und die eigene beratende Gemeinschaft) kann einer Ungerechtigkeit, einem Trend oder einer Macht heftig kritisch gegenüberstehen, sich negativ äußern und dennoch die Art von zivilem Anstand wahren, der mehr Stimmen einlädt, anstatt sie abzustoßen.

Wenn Sie einen digitalen öffentlichen Platz schaffen würden, müssten Sie kleinere Benutzergemeinschaften einbeziehen, starke gemeinschaftliche Beratungsstandards und Diskursstandards schaffen und die Idee eines globalen Netzwerks aufgeben. Es gibt Tugenden anarchistischer globaler Netzwerke mit Milliarden von Nutzern, die in mehr als 100 Sprachen schreiben, aber sie sind weder die Tugenden einer Gemeinschaft noch eines „öffentlichen Platzes“. Quadrate passen nicht um Globen. Netzwerke von Milliarden sind etwas, aber sie sind keine Bürgerversammlungen. Und selbst Stadtversammlungen sind oft kontraproduktiv, erschöpfend, ablenkend und destruktiv.

Die Herausforderung, die Qualität und Quantität öffentlicher Beratungen unter engagierten Bürgern zu erzeugen, beschäftigt Theoretiker und Praktiker seit mehr als 200 Jahren. Kein Programmierer im Silicon Valley wird etwas bauen, das uns aus dieser Kakophonie herausholt. Bisher haben alle Dinge, die uns Technologiegiganten gebracht haben, zur Kakophonie beigetragen und die Demokratie untergraben.

Die Moderation von Inhalten ist entscheidend für die Verwirklichung des Ziels der „freien Meinungsäußerung“. Kakophonie und Trolling untergraben die Macht der Sprache und bringen die Schwachen zum Schweigen. Seitdem es keine verantwortungsvolle Moderation von Inhalten mehr gibt, wird Twitter von NSFW-Inhalten, Nazis und Trollen überschwemmt. Es gibt immer noch viele Millionen interessierter und interessanter Benutzer, aber diejenigen, deren Bekanntheit überprüft werden sollte (und wurde), um den Einfluss derjenigen zu begrenzen, die sie nachahmen und falsch darstellen würden. Stattdessen hat Musk beschlossen, über die Verifizierung zu lügen und denjenigen, die bereit sind, Geld zu zahlen, das blaue Häkchen zu gewähren, das früher die Verifizierung anzeigte.

Twitter frisst sich mit einer Reihe schlechter Entscheidungen selbst auf. Während viele Threads als „Twitter-Killer“ bezeichnen, ist Twitter selbst die eigentliche Twitter-Killer-App.

Anfang dieser Woche erklärte der Taliban-nahe Anführer Anas Haqqani, dass er Musks Twitter gegenüber Threads vorziehe. „Twitter hat zwei wichtige Vorteile gegenüber anderen Social-Media-Plattformen“, schrieb Haqqani auf Twitter. „Das erste Privileg ist die Meinungsfreiheit. Das zweite Privileg ist der öffentliche Charakter und die Glaubwürdigkeit von Twitter. Twitter hat keine intolerante Richtlinie wie Meta. Andere Plattformen können es nicht ersetzen.“ Das könnte alles sein, was Sie über Elon Musk und Twitter im Jahr 2023 wissen müssen. Wenn die Taliban es vorziehen, sollten Sie und ich und jeder anständige Mensch es wahrscheinlich nicht tun.

Die Moral dieser Saga ist, dass niemand die Erfahrung von Twitter zwischen 2011 und 2021 nostalgisch nachahmen kann, genauso wie niemand das Web von 1996–2001 oder die Blogosphäre von 2004–2009 nachbilden kann, bevor Twitter sie auslöschte. Das Internet ist nie zweimal derselbe Fluss.

Übrigens habe ich gerade eine Wette abgeschlossen und versprochen, 100 US-Dollar an die Wohltätigkeitsorganisation des Schriftstellers Jeff Yang zu spenden, wenn Threads bis Juli 2025 täglich 200 Millionen aktive Nutzer erreicht. Er ist überzeugt, dass es florieren wird. Ich bin überzeugt, dass es verblassen wird.

Siva Vaidhyanathan ist Professorin für Medienwissenschaft an der University of Virginia und Autorin von „Antisocial Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy“ (Oxford University Press, 2018). Er ist außerdem Kolumnist des Guardian US